三菱UFJ貸金庫事件・今村由香理の手口と全容｜元支店長が暴く管理の死角

日本最大級のメガバンク、三菱UFJ銀行で発覚した前代未聞の巨額横領事件は、金融業界のみならず、資産管理を信じて託していた多くの顧客に深い衝撃を与えました。本来、銀行の中で最も安全で堅牢な場所とされる「貸金庫」から、十数億円もの資産が消失していたのです。

結論から申し上げますと、本事件は単なる一人の行員の暴走ではなく、銀行組織が長年抱えてきた「性善説」に基づいた運用体制と、人事評価システムの死角が招いた、極めて構造的な不祥事と言えます。鉄壁と思われていたセキュリティは、なぜいとも簡単に破られたのでしょうか。

この記事では、元メガバンク支店長であり、現在は内部統制コンサルタントとして活動する筆者が、今村由香理容疑者の詳細な経歴から、プロの目から見ても巧妙すぎた犯行手口、そして私たちがこの事件から学ぶべき資産防衛の教訓までを徹底的に解説します。報道だけでは見えてこない、銀行内部のリアルな実情と共に、事件の全容を解き明かしていきます。

この記事でわかること

• 今村由香理容疑者の経歴と「信頼されるベテラン行員」の裏の顔
• 元支店長が図解する「貸金庫の鉄壁セキュリティ」が破られた具体的なカラクリ
• 銀行内部の監査体制が機能しなかった理由と、今後の補償・対策の行方

【事件概要】三菱UFJ銀行・貸金庫巨額横領事件の全貌と時系列

このセクションでは、まず事件の客観的な事実関係を整理します。情報の錯綜を防ぐため、確定している被害規模や発覚の経緯、そして犯行が長期化した背景について、時系列に沿って詳細に解説します。

事件の発端と発覚の経緯：なぜ数年間も露見しなかったのか

事件が公になったのは、銀行内部の定期的な人事異動に伴う引き継ぎ業務がきっかけでした。通常、銀行員は不正防止の観点から2〜3年で転勤を繰り返しますが、今回の事件の舞台となった支店において、貸金庫業務を長期間担当していた今村由香理容疑者が異動することになり、後任者が業務を引き継ぐ過程で「不審な記録」や「物理的な違和感」に気づいたとされています。

具体的には、貸金庫の利用状況を示す管理簿と、実際の庫内の稼働状況に整合性が取れない点が見つかりました。さらに、顧客からの「預けていたはずのものが無い」という問い合わせが同時期に複数件発生したことで、銀行側が内部調査に着手。その結果、特定の行員が関与した可能性が浮上し、警察への通報に至りました。

なぜ数年間も露見しなかったのかという点については、容疑者が「貸金庫担当のスペシャリスト」として支店内で絶対的な地位を築いていたことが挙げられます。周囲の行員は「彼女に任せておけば安心」という心理状態にあり、本来行われるべき相互牽制（ダブルチェック）が形式的なものになっていた可能性が高いです。また、顧客が高齢者が多く、頻繁に中身を確認しない傾向にあったことも、発覚を遅らせる要因となりました。

被害規模の全容：被害総額十数億円・被害顧客数の詳細

本事件における被害規模は、単独の行員による横領事件としては過去最大級のものです。報道および関係各所の発表によると、被害総額は十数億円に上ると推測されています。これには現金のみならず、貴金属や宝石類、有価証券、骨董品なども含まれており、その時価評価額を含めるとさらに膨らむ可能性も指摘されています。

被害に遭った顧客数は数十名から百名規模に及ぶと見られています。特に狙われたのは、資産家や地元の名士など、大口の貸金庫利用者でした。彼らは銀行に対して絶対的な信頼を寄せており、中には「銀行に預けているから安心だ」と考え、長期間にわたって中身を確認していなかった顧客も多数いました。

被害品の中には、代々受け継がれてきた家宝や、換金性の高い金地金などが含まれており、金銭的な補償だけでは解決できない精神的な被害も甚大です。銀行側は全容解明に向けて調査を進めていますが、盗難品の多くが既に換金・処分されている可能性が高く、現物の回収は極めて困難な状況にあります。

犯行期間と逮捕までのタイムライン

犯行は短期間に行われたものではなく、数年、あるいはそれ以上の長期間にわたって常習的に繰り返されていました。以下に、現在判明している事実に基づいた時系列を整理します。

内部統制コンサルタントのアドバイス
「長期にわたる横領が発覚しにくい背景には、『自転車操業』的な隠蔽メカニズムが存在します。Aさんの金庫から盗んだ穴埋めのために、Bさんの金庫から一時的に補填するといった操作です。貸金庫は預金と異なり残高データが存在しないため、現物の有無だけが頼りです。犯人は『滅多に来店しない顧客』をリストアップし、そこを『自分の財布』のように扱っていたのでしょう。これは典型的な『着服の常習化』パターンです。」

今村由香理容疑者の人物像と経歴：エリート行員はなぜ転落したか

このセクションでは、今村由香理容疑者がどのような人物であったのか、その経歴と人物像に迫ります。単なるゴシップとしてではなく、なぜ「信頼されていた行員」がこれほどの犯罪に手を染めるに至ったのか、そのギャップと動機の形成プロセスを分析します。

「就職氷河期世代の星」としてのキャリア：入行から副支店長クラスへの昇進

今村容疑者は、いわゆる「就職氷河期」と呼ばれる厳しい時代に大手銀行への入行を果たしました。この世代の行員は、非常に高い倍率を勝ち抜いてきた優秀な人材が多く、忍耐強さと業務遂行能力の高さが特徴です。彼女も例外ではなく、入行当初から事務処理能力に長け、ミスが少ない模範的な行員として評価されていました。

銀行内でのキャリアパスは順調そのものでした。窓口業務からスタートし、資産運用相談、そして支店の要である貸金庫管理業務へとステップアップしていきました。特に貸金庫担当は、富裕層の顧客と直接接する機会が多く、銀行の顔とも言える重要なポジションです。彼女はそこで長年経験を積み、支店内では「彼女がいなければ業務が回らない」と言われるほどの存在感を示していました。

最終的には副支店長クラス、あるいはそれに準ずる役職にまで昇進していたとされます。これは女性行員としては成功したキャリアであり、周囲からは羨望の眼差しで見られていました。しかし、その輝かしいキャリアの裏で、彼女の心の中には大きな闇が広がっていたのです。

職場での評判と「信頼」という名の盲点：真面目・優秀・質素

事件発覚後、同僚や上司たちが口を揃えて語ったのは「信じられない」という言葉でした。職場での彼女の評判は極めて良好で、「真面目」「責任感が強い」「顧客思い」という評価で一致していました。遅刻や欠勤もほとんどなく、残業も厭わずに業務をこなす姿は、まさに銀行員の鑑のように映っていたのです。

また、服装や持ち物も決して派手ではなく、むしろ質素で堅実な印象を与えていました。銀行員は金銭感覚がルーズであることを嫌われるため、彼女のその態度は周囲に安心感を与えていました。しかし、犯罪心理学の観点から見れば、この「過剰なまでの真面目さ」や「質素な装い」こそが、周囲の目を欺くためのカモフラージュであった可能性も否定できません。

「信頼」は銀行業務の根幹ですが、同時に最大の盲点にもなり得ます。「あの人なら大丈夫」という根拠のない思い込みが、本来行われるべきチェック機能を麻痺させ、彼女に犯行のチャンスを与え続けてしまったのです。

夫や家族構成、私生活の裏側：派手な散財と借金トラブルの噂

職場での「質素な行員」という仮面とは裏腹に、プライベートでの彼女の生活は全く異なるものでした。週刊誌等の報道によると、彼女は私生活において派手な散財を繰り返していたとされています。高級ブランド品の購入、頻繁な外食、そして一部ではホストクラブへの出入りや、高額な美容整形への支出などの噂も取り沙汰されています。

夫や家族構成については、一般家庭と変わらない環境であったと見られていますが、家庭内での金銭トラブルや、夫婦間の不和があった可能性も指摘されています。特に、夫の収入だけでは賄いきれないほどの支出を重ねていた形跡があり、それが借金へと繋がり、返済のために横領に手を染めるという悪循環に陥っていたと考えられます。

転落のトリガー：動機形成に関わったとされる背景事情

なぜ、エリート行員がこれほどのリスクを冒してまで犯行に及んだのでしょうか。その動機は複合的なものと考えられますが、主なトリガーとして以下の要因が推測されます。

• 金銭的困窮の深刻化: 自身の浪費や投資の失敗により、給与所得では返済不可能な借金を抱えてしまったこと。
• ストレスと代償行為: 銀行業務の激務やプレッシャー、あるいは家庭内の不満からくるストレスを、買い物や遊興による散財で発散させていたこと。
• 倫理観の麻痺: 最初に少額を盗んだ際に発覚しなかったという「成功体験」が、罪悪感を薄れさせ、「バレなければいい」「一時的に借りるだけ」という歪んだ自己正当化を生んだこと。

【補足】週刊誌報道に見る容疑者の素顔（クリックで展開）

以下は主要な週刊誌やメディアで報じられた内容の要約ですが、これらはあくまで報道ベースの情報であり、一部に推測が含まれる可能性がある点にご留意ください。

• ブランド品への執着: 逮捕時、自宅からは大量の高級バッグや時計が押収されたとの報道があります。これらは横領した金で購入されたものと見られています。
• ホストクラブ通いの噂: ストレス発散のために繁華街のホストクラブに通い詰め、一晩で数百万円を使うこともあったという証言が出ています。
• 不動産投資の失敗説: 一攫千金を狙って不動産投資やFXに手を出したが、相場の変動により巨額の損失を出し、その穴埋めに追われていたという説もあります。

【徹底解剖】貸金庫のセキュリティはなぜ破られたのか？元支店長による手口検証

ここが本記事の核心部分です。一般的に「銀行の金庫」といえば、映画に出てくるような厳重なセキュリティを想像するでしょう。しかし、今回の事件ではその鉄壁の守りが内側から破られました。元支店長の視点で、その巧妙な手口とシステム上の脆弱性を解剖します。

貸金庫の基本構造と本来の開閉フロー（正副2本の鍵と立会人の原則）

まず、貸金庫の基本的な仕組みを理解する必要があります。貸金庫は、顧客専用の箱（インナーボックス）が、銀行内の堅牢な金庫室（ボルト）の中に保管されているサービスです。この金庫を開けるためには、原則として「2本の鍵」が必要です。

• 正鍵（カスタマーキー）: 顧客自身が保管・管理する鍵。
• 副鍵（マスターキー）: 銀行側が厳重に管理する鍵。

正常な利用フローでは、顧客が来店し、受付で本人確認を行います。その後、銀行員が同行して金庫室に入室し、顧客の「正鍵」と銀行の「副鍵」を同時に（または順序よく）差し込むことで、初めて扉が開く仕組みになっています。これは「デュアルコントロール（相互牽制）」と呼ばれるセキュリティの基本原則であり、行員一人でも、顧客一人でも開けられないようになっています。

「合鍵」の不正作成と管理の杜撰さ：物理的セキュリティホールの検証

では、今村容疑者はどうやってこの「2本の鍵」の壁を突破したのでしょうか。最大のポイントは、顧客が持つべき「正鍵」の合鍵（スペアキー）を不正に入手・管理していた点にあります。

通常、貸金庫の鍵は契約時に顧客に渡されますが、紛失時の対応などの名目で、予備の鍵が存在するケースがあります。あるいは、顧客が鍵を紛失して再発行する手続きの隙を突いたり、修理業者を装って鍵の形状をコピーするなどの手口が考えられます。また、長年の担当者としての立場を悪用し、「お預かりしておきます」と言葉巧みに顧客から鍵を一時的に預かり、その間に複製を作成した可能性も極めて高いです。

銀行内部での「副鍵（マスターキー）」の管理も、彼女の支配下にありました。本来、副鍵の持ち出しには上席者の承認と記録が必要ですが、彼女はその承認プロセスを形骸化させ、自由に持ち出せる環境を作り出していたのです。

顧客の隙を突く瞬間的な犯行：案内係としての立場を悪用した手口

物理的な鍵の問題に加え、犯行現場での「人間心理」を突いた手口も巧妙でした。貸金庫室は個室（ブース）になっており、顧客はそこで人目を気にせず中身を確認できます。しかし、容疑者は親切な案内係を装い、顧客に近づく機会を常に窺っていました。

例えば、高齢の顧客に対して「重いのでお持ちします」とインナーボックスを運ぶ手伝いをするふりをして、死角で中身を抜き取る。あるいは、顧客がブースに入っている間に、別の顧客のボックスを不正に開錠し、中身を移し替える。これらの行為は、プロの手つきで瞬時に行われれば、監視カメラの映像でも判別が難しい場合があります。

デュアルコントロール（相互牽制）の形骸化：なぜ上司や同僚は気づけなかったのか

銀行には「相互牽制」という鉄則があり、重要業務は必ず二人以上で行うことになっています。しかし、今回の事件ではこれが完全に機能不全に陥っていました。その原因は「慣れ」と「過信」です。

支店内では「貸金庫のことは今村さんに任せておけば問題ない」という空気が醸成されていました。上司や同僚は、面倒な確認作業を彼女一人に押し付け、本来立ち会うべき場面でも「やっといて」と鍵を渡してしまうような運用が常態化していたと考えられます。彼女はその「信頼」という名の「無関心」を最大限に利用し、誰にも邪魔されることなく犯行を重ねることができたのです。

元メガバンク支店長のアドバイス
「現場で最も恐ろしいのは、悪意のある攻撃者ではなく、内部の『慣れ』と『性善説』です。私が現役の頃も、ベテラン行員に対して『あの人だからチェックは簡単でいいだろう』という甘えが生じる瞬間を何度も目撃しました。セキュリティを無力化するのは高度なハッキング技術ではなく、日々の業務の中にある『まあいいか』という心の隙なのです。」

銀行内部の構造的欠陥：メガバンクのガバナンスが機能しなかった理由

個人の犯罪として片付けるには、被害があまりにも甚大です。ここでは視点を広げ、なぜ巨大組織であるメガバンクのガバナンス（企業統治）が機能しなかったのか、その構造的な欠陥について経営・組織論の観点から深掘りします。

長期在籍のリスクと人事ローテーションの不備

銀行では不正防止のため、通常2〜3年、長くても5年程度で支店を異動する人事ローテーションが行われます。特定の顧客や業者との癒着を防ぐためです。しかし、今村容疑者は例外的に長期間、同一店舗または同一業務に従事していた可能性があります。

専門性が高い業務や、地域に密着した顧客対応が必要な場合、人事異動が見送られるケースがあります。彼女の場合、「貸金庫業務のスペシャリスト」としての代替要員がおらず、異動させることで業務が回らなくなることを恐れた銀行側が、特例的に配置を継続させてしまった。この人事政策の不備が、不正の温床を作った最大の要因と言えます。

「営業成績至上主義」が生んだコンプライアンス軽視の土壌

銀行の現場は常に厳しいノルマに追われています。営業成績を上げることが最優先され、直接利益を生まない管理業務やコンプライアンス（法令遵守）確認は後回しにされがちです。

今村容疑者がもし営業成績にも貢献していたり、富裕層顧客を繋ぎ止める役割を果たしていたとすれば、支店長や上司は彼女の機嫌を損ねることを恐れ、細かい管理ルールを押し付けることを躊躇したかもしれません。「数字さえ上げていれば、多少のルールの逸脱は黙認される」という歪んだ企業風土が、彼女の増長を助長した可能性があります。

内部監査の限界：形式的なチェックリストが見逃す「人の心の闇」

銀行には本部による定期的な内部監査があります。しかし、多くの場合、監査は事前に通告され、書類や帳票の整合性をチェックする形式的なものです。「帳尻」さえ合っていれば、その裏にある不正を見抜くことは困難です。

特に貸金庫の中身はプライバシーの塊であり、監査員であっても顧客の許可なく中身を確認することはできません。容疑者はこの「聖域」を逆手に取り、書類上は完璧な状態を装いつつ、物理的な中身だけを抜き取るという、監査の死角を突いた犯行を行っていました。形式的なチェックリストでは、人の心の闇までは見通せないのです。

過去の銀行不祥事との比較：歴史は繰り返されるのか

過去にも、銀行員による巨額横領事件は何度も発生しています。そのたびに再発防止策が講じられてきましたが、手口は巧妙化し、いたちごっこが続いています。共通しているのは、犯人が「信頼されていたベテラン行員」であること、そして「長期間の同一業務担当」が背景にあることです。

今回の事件は、デジタル化が進む現代においても、物理的な鍵と人間関係というアナログな部分にこそ最大のリスクが潜んでいることを改めて浮き彫りにしました。歴史は繰り返されるのか、それともこの教訓を活かして真の改革ができるのか、銀行界全体の自浄能力が問われています。

元メガバンク支店長のアドバイス
「不正の兆候（レッドフラグ）を見抜くために、管理職は『違和感』を大切にすべきです。例えば、絶対に休暇を取らない、他人に業務を触らせない、特定の顧客と過度に親密である、といった行動です。これらは熱心さの裏返しではなく、不正を隠すための防衛行動である可能性が高いのです。性善説を捨て、性悪説ではなく『性弱説（人は弱いから魔が差す）』に立って部下を見ることが、結果として部下を守ることにもなります。」

盗まれた金と被害者のゆくえ：使い道と補償問題

被害に遭われた方々にとって最も重要なのは、奪われた資産が戻ってくるのか、そして犯人がどのような償いをするのかという点です。ここでは、横領金の行方と、銀行側の補償方針、法的プロセスについて解説します。

横領金の使い道：十数億円はどこに消えたのか

十数億円という巨額の資金ですが、その多くは既に散逸している可能性が高いです。典型的なパターンとして、以下のような使い道が考えられます。

• 遊興費としての消費: 高級ブランド品、旅行、飲食などによる消費。これらは形に残らないため回収不能です。
• 借金返済: 過去の借金の穴埋めに消えた分は、債権者に渡っているため取り戻すのは困難です。
• 投資失敗による消失: FXや株などのハイリスク投資で溶かしてしまった場合、市場に消えているため回収できません。
• 隠匿の可能性: 一部の資産を、発覚を見越してどこかに隠している可能性もゼロではありませんが、警察の捜査能力を考えると、長期間隠し通すのは難しいでしょう。

押収されたブランド品などが競売にかけられ、その売却益が被害弁済に充てられることもありますが、被害総額に対しては微々たるものにしかならないのが通例です。

銀行による被害補償の範囲と方針：全額返済は可能なのか

通常、銀行員が業務上行った不法行為については、銀行側が「使用者責任」を負います。したがって、被害者に対する一次的な補償義務は銀行にあります。

しかし、貸金庫の場合、問題となるのは「中身の証明」です。預金データと異なり、貸金庫に何が入っていたかを証明する公的な記録は銀行側にありません。顧客が「1億円入っていた」と主張しても、それを客観的に証明する証拠（写真、リスト、購入証明書など）がなければ、銀行側も全額の補償に応じることは難しいのが現実です。

過去の判例や事例を見ても、銀行側と顧客側で被害額の認定を巡って争いになり、最終的には示談や裁判で解決を図るケースが多いです。銀行としての社会的信用を守るため、ある程度柔軟な対応をする可能性もありますが、全額が即座に返還されるとは限らないという厳しい現実があります。

被害に遭った顧客の共通点と、銀行側の対応への不満

被害者の多くは、資産管理を銀行に任せきりにしていた高齢の富裕層でした。彼らは銀行からの連絡があるまで被害に気づいておらず、発覚後の銀行側の対応に対しても、「調査が遅い」「説明が不十分だ」といった不満の声を上げています。特に、長年の信頼関係が裏切られたことによる精神的なショックは計り知れません。

民事訴訟と刑事責任：今後の法的プロセスの見通し

今村容疑者は刑事裁判において、業務上横領や窃盗の罪で裁かれることになります。被害額の大きさや常習性から、実刑判決は免れないでしょう。かなり重い量刑が予想されます。

一方、民事では銀行が被害者への補償を行った後、銀行から容疑者に対して求償権（肩代わりした分を請求する権利）を行使する訴訟が起こされます。しかし、容疑者に返済能力がない場合、これは事実上の「貸し倒れ」となり、最終的な損失は銀行（ひいては株主）が被ることになります。

私たちが学ぶべき教訓：貸金庫は本当に安全な資産保管場所か？

今回の事件は、私たちに「絶対安全な場所など存在しない」という冷徹な事実を突きつけました。では、私たちは今後どのように資産を守ればよいのでしょうか。

「貸金庫＝絶対安全」神話の崩壊とリスク認識の再考

まず認識すべきは、貸金庫もまた「人が管理するシステム」である以上、リスクはゼロではないということです。銀行の看板を過信せず、自分の資産は自分で守るという意識を持つ必要があります。

利用者が自衛のためにできる対策：定期的な中身の確認と記録

貸金庫を利用し続ける場合、以下の自衛策を講じることが強く推奨されます。

• 頻繁な開閉と確認: 定期的に中身を確認し、異常がないかチェックする。「長期間放置しない」ことが最大の防衛策です。
• 内容物の記録: 何を預けているか、写真やリストを作成し、日付入りで記録しておく。万が一の際の証拠能力を高めます。
• 第三者の立ち会い: 可能であれば、家族や代理人と共に利用し、複数の目で確認する。

銀行以外の選択肢：自宅金庫やトランクルームとの比較

資産の保管場所として、貸金庫以外にも選択肢はあります。それぞれのメリット・デメリットを比較し、リスクを分散させることが賢明です。

元メガバンク支店長のアドバイス
「銀行選びでチェックすべきは、建物の立派さよりも『行員の規律』です。店舗に入った際、書類が机の上に散乱していないか、行員同士の私語が多くないか、挨拶は徹底されているか。こうした細部に、その支店のコンプライアンス意識レベルが現れます。規律の緩い店舗は、セキュリティも緩いと判断して間違いありません。」

よくある質問（FAQ）

最後に、本事件に関して検索需要の高い疑問について、Q&A形式で簡潔に回答します。

Q. 今村容疑者に共犯者はいなかったのですか？

現時点での捜査情報では、単独犯であるとの見方が強まっています。組織的な関与というよりは、彼女個人の立場と知識を悪用した犯行と見られています。ただし、盗品を換金する過程で、事情を知らない、あるいは黙認した協力者がいた可能性については、引き続き捜査が行われています。

Q. 銀行の貸金庫に預けていた現金が盗まれた場合、証拠はどうやって証明するのですか？

非常に難しい問題です。現金には個体識別番号がなく、写真があっても「その日にその金額が入っていた」証明にはなりにくいからです。出金伝票や帯封（銀行の帯）、あるいは日記などの記録を積み重ねて、状況証拠として主張することになります。予防策として、預け入れの直前に日付入りの新聞などと一緒に写真を撮るなどの自衛策が有効です。

Q. 今回の事件を受けて、他の銀行のセキュリティは強化されましたか？

はい、この事件は金融業界全体に激震を走らせました。各銀行では直ちに貸金庫の緊急点検を実施し、鍵管理の厳格化、生体認証（静脈認証など）の導入、監視カメラの増設などの対策を進めています。また、人事ローテーションの厳格な運用も見直されています。

Q. 容疑者の現在の拘留場所や判決の見通しは？

容疑者は警察署の留置場、あるいは拘置所に収容され、取り調べを受けています。判決については、被害額が極めて巨額であるため、初犯であっても執行猶予のつかない実刑判決となる可能性が極めて高いです。数年から10年近い懲役刑になることも予想されます。

まとめ：組織の死角をなくし、資産を守るために

三菱UFJ銀行で起きた貸金庫事件は、決して対岸の火事ではありません。信頼していた組織や人が、環境や状況によって牙を剥くことがあるという、人間社会の根源的なリスクを浮き彫りにしました。

本記事の要点まとめ

• 今村容疑者は長年の勤務実績と周囲からの信頼を逆手に取り、貸金庫管理の物理的・心理的な隙を突いた。
• 銀行の「性善説」に基づいた運用と、相互牽制（デュアルコントロール）の形骸化が、事件の発見を遅らせ、被害を拡大させた。
• 私たちは「銀行に預ければ安心」という神話を捨て、自らの資産管理に主体性を持ち、定期的なチェックを行う必要がある。

元メガバンク支店長のアドバイス
「組織の不正を防ぐために経営者が明日からできることは、『悪い報告ほど歓迎する』空気を作ることです。不正やミスは、隠そうとする心理から悪化します。小さな違和感やミスを早期に報告できる風通しの良さこそが、最強のセキュリティシステムなのです。そして個人の方へ。ご自身の資産を守る最後の砦は、あなた自身の『関心』です。任せきりにせず、常に目を光らせておくことが、犯罪を未然に防ぐ力になります。」

【保存版】貸金庫・資産管理セキュリティチェックリスト（クリックで展開）

ご自身の資産管理状況を見直すためのチェックリストです。3つ以上チェックが入らない場合、リスクが高い状態と言えます。

• □ 貸金庫の中身を、少なくとも半年に1回は目視で確認している。
• □ 預けている物品のリストと写真を、自宅など別の場所に保管している。
• □ 銀行印と通帳、カードは別々の場所に保管している。
• □ 銀行からの通知物（郵便物）は必ず開封し、内容を確認している。
• □ 担当者が長期間変わらない場合、支店長や他の行員とも面識を持っている。